Валдайский районный суд Новгородской области не удовлетворил жалобу юридического лица АО «ИНВИЭ» поданную на отмену постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Валдайский" Кирюшкина С.С.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Валдайский" от 24 сентября 2024 года Кирюшкина С.С. АО "ИНВИЭ" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Из постановления следует, что 24 сентября 2024 года в 13 часов 30 минут в квартале 27 Боровновского лесничества ФГБУ "Национальный парк Валдайский" в акватории озера Боровно был выявлен факт нарушения установленного режима охраны национального парка, выразившийся в деятельности, влекущей за собой развитие негативных процессов, влияющих на состояние водных объектов, изменение гидрологического режима, в результате произведенной замены вспомогательных затворов водосброса ГТС Горнешно.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "ИНВИЭ обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Валдайский" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав представителей ФГБУ «Национального парка «Валдайский», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дел об административном правонарушении и представленные материалы, суд пришёл к следующим выводам.
В материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года Федерального закона Nº 33-Ф3, при этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ, у Общества имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых с очевидностью усматривается, что Общество осуществляло деятельность, связанную с ремонтными работами на ГТС Горнешно, в границах особо охраняемой природной территории национального парка без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.
Границы национального парка определены в системе координат СК-53 и содержатся в Положении о национальном парке "Валдайский", представлены в приложении 1 к настоящему Положению и находятся в свободном доступе.
Материалами дела, установлено, что Обществом были проведены ремонтные работы на ГТС Горнешно, в дальнейшем было выявлено нарушение установленного режима охраны национального парка в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Валдайский", что привело к значительному падению уровня воды в озере Боровно. То есть, Обществом были проведены работы, связанные с деятельностью гидротехнических сооружений, то есть работы, включенные в Перечень видов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков и их охранных зон, подлежащих согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки.
Поскольку вышеуказанная деятельность осуществлялась Обществом на особо охраняемой природной территории, и которая противоречит целям и задачам национального парка и может нанести ущерб водному объекту, изменить гидрологический режим, а нормы, закрепленные в ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года Федерального закона Nº 33-Ф3 являются императивными, Общество обязано было неукоснительно соблюдать требования п. 4 ст. 15 Федерального закона Nº 33Ф3 и, перед началом работ согласовать их проведение с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, чего в данном случае им выполнено не было.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.
Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является правильным.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы
дела не содержат, а заявителем не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, направлены на переоценку установленных обстоятельств, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие с оценкой собранных по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 4.1 ст.30.7 КоАП РФ, Валдайский районный суд Новгородской области решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Валдайский" от 24 сентября 2024 года Кирюшкина С.С. о привлечении АО "ИНВИЭ" к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "ИНВИЭ"- без удовлетворения.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Валдайский" от 24 сентября 2024 года Кирюшкина С.С. АО "ИНВИЭ" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Из постановления следует, что 24 сентября 2024 года в 13 часов 30 минут в квартале 27 Боровновского лесничества ФГБУ "Национальный парк Валдайский" в акватории озера Боровно был выявлен факт нарушения установленного режима охраны национального парка, выразившийся в деятельности, влекущей за собой развитие негативных процессов, влияющих на состояние водных объектов, изменение гидрологического режима, в результате произведенной замены вспомогательных затворов водосброса ГТС Горнешно.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "ИНВИЭ обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Валдайский" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав представителей ФГБУ «Национального парка «Валдайский», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дел об административном правонарушении и представленные материалы, суд пришёл к следующим выводам.
В материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года Федерального закона Nº 33-Ф3, при этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ, у Общества имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых с очевидностью усматривается, что Общество осуществляло деятельность, связанную с ремонтными работами на ГТС Горнешно, в границах особо охраняемой природной территории национального парка без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.
Границы национального парка определены в системе координат СК-53 и содержатся в Положении о национальном парке "Валдайский", представлены в приложении 1 к настоящему Положению и находятся в свободном доступе.
Материалами дела, установлено, что Обществом были проведены ремонтные работы на ГТС Горнешно, в дальнейшем было выявлено нарушение установленного режима охраны национального парка в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Валдайский", что привело к значительному падению уровня воды в озере Боровно. То есть, Обществом были проведены работы, связанные с деятельностью гидротехнических сооружений, то есть работы, включенные в Перечень видов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков и их охранных зон, подлежащих согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки.
Поскольку вышеуказанная деятельность осуществлялась Обществом на особо охраняемой природной территории, и которая противоречит целям и задачам национального парка и может нанести ущерб водному объекту, изменить гидрологический режим, а нормы, закрепленные в ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года Федерального закона Nº 33-Ф3 являются императивными, Общество обязано было неукоснительно соблюдать требования п. 4 ст. 15 Федерального закона Nº 33Ф3 и, перед началом работ согласовать их проведение с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, чего в данном случае им выполнено не было.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.
Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является правильным.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы
дела не содержат, а заявителем не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, направлены на переоценку установленных обстоятельств, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие с оценкой собранных по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 4.1 ст.30.7 КоАП РФ, Валдайский районный суд Новгородской области решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Валдайский" от 24 сентября 2024 года Кирюшкина С.С. о привлечении АО "ИНВИЭ" к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "ИНВИЭ"- без удовлетворения.